Sólo dos marcas “oficiales” de Londres mejoran su percepción entre los fans

0

¿Realmente es rentable desembolsar ingentes sumas de dinero para adquirir el rol de “Sponsor Oficial” de unos Juegos Olímpicos? ¿Obtienen las marcas la tasa de retorno deseada respecto a la inversión realizada?

A todas esas compañías quizás le convenga tener en cuenta el informe realizado por al firma YouGov BrandIndex sobre la repercusión que los Juegos Olímpicos de Londres 2012 han tenido en las marcas “oficiales”, aquellas que tenían un vínculo con el LOCOG como sponsor oficial, y la repercusión que de las mismas tenía el aficionado.

Hay que recordar que justo antes del inicio de los Juegos, otro estudio parecido revelaba que la percepción que tenían los aficionados con las marcas y sponsors oficiales de los Juegos no tenía relación directa con el rol que dichas marcas tenían con los Juegos de Londres. Así, el ejemplo más claro era el de la firma deportiva Nike que, a pesar de no ser sponsor oficial, estaba por encima de su gran rival Adidas, que sí que era sponsor oficial de Londres 2012, en cuanto a la percepción que los aficionados tenían de la misma y su implicación en los Juegos.

El presente informe no viene más que a confirmar que, salvo contadas excepciones, el hecho de ser sponsor oficial de los Juegos Olímpicos no parece repercutir de manera beneficiosa en las marcas que ostentan tal consideración. Así, YouGov BrandIndex recalca que, de todos los sponsors oficiales, tan sólo dos marcas han visto incrementada su consideración por parte de los aficionados una vez transcurridos los Juegos: hablamos de VISA y de BP, ésta última inmersa en un duro proceso de lavado de imagen tras los desgraciados acontecimientos del vertido de petróleo de México, el mayor desastre natural por contaminación en los mares de toda la historia. Pues según el informe, quitando estas dos marcas, el resto de sponsors oficiales no ha visto mejorada su situación y percepción en los aficionados tras la disputa de los Juegos.

“¿Acaso ahora la gente compra más televisores Panasonic o quizás beban más Coca Cola ahora que antes de los Juegos?”  Con esa pregunta YouGov BrandIndex pone de manifiesto la enorme desproporción inversión-rentabilidad que supone ser sponsor de los Juegos. Tan sólo Adidas ha justificado que, a pesar de que la mayor parte de la población encuestada considera a Nike también como sponsor oficial por encima incluso de Adidas, pues tan sólo Adidas como digo se ha apresurado a facilitar informes donde demuestra que su repercusión gracias a los Juegos se ha incrementado, traduciéndose en un incremento en sus ventas y, por lo tanto, en sus beneficios.

¿Es necesaria y rentable, por lo tanto, realizar inversiones mastodónticas para convertirse en sponsor oficial de unos Juegos Olímpicos? Quizás un ejemplo claro sea el de la posición de los auriculares Beats del rapero Dr. Dre, que justo antes del inicio de los Juegos envió un ejemplar de su último modelo a deportistas británicos y norteamericanos, que no dudaron en lucirlo momentos antes de sus pruebas, con lo que la exposición de la marca ha sido sublime con una inversión casi mínima (Ver Artículo en MD: Londres 2012: Beats, nuevo caso de Ambush Marketing). Por lo tanto, a lo mejor de lo que se trata es no tanto el hecho de realizar gigantescas inversiones si no de agudizar el ingenio para obtener notoriedad. Que se lo pregunten a Dr. Dre y sus auriculares.